苏辙的道器之辨：学老子者易生乱，学孔子者无大过
苏辙在《老子解·绝圣弃智章》中有一个著名论断，他说：“学孔子者无大过，而学老子者易乱天下”，这一论断怎么看都是批评老子而维护孔子，但很多学者却说：这并非对老子的否定，而是基于历史教训与思想特性的清醒洞察。
他们解释苏辙的用意说：孔子以“器”为教，通过具体的礼乐制度、伦理规范引导人向善，门槛低而风险小，中人以下皆可依循而行，虽难达圣境，却能保障社会的基本秩序，避免大的动荡。
而老子则以“道”为宗，直接揭示宇宙本源与自然法则，抽象深邃、超越形器，要求学习者具备高度的悟性与内省能力，若器识不具、根基浅薄，极易将“无为”误解为“躺平”，将“绝圣弃智”曲解为愚民思想，从而“执其言以乱天下”。
诸多后来者也为苏辙辩护，认为苏辙并未否定老子对仁义礼的批评，反而以道德仁义礼“五阶滑坡”理论将老子思想逻辑化、系统化。
他们解释说：在苏辙看来，“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，这是一条从内在自觉到外在强制的退化路径：
“道”是自然无为、万物自化的理想状态；“德”是含德之厚、比于赤子的内在自觉；“仁”是上仁为之而无以为的有心行善；“义”是上义为之而有以为的有标准践行；“礼”则是上礼为之而莫之应、攘臂而扔之的外在强制。
上述理解还算稳妥，然而接下来关于“礼”的评价就变味了：社会不得不依靠外在规范与强制手段来维持秩序，一旦“礼”失效，便会诉诸武力，最终导致动乱。
这就跟老子的“道论”背道而驰了，因为在老子的道论里，无论“礼”是否失效，它本身就在“有为”的“仁义”之下，已是“忠信之薄而乱之首也”了。
对此，朱熹看得很清楚，他说：老子知礼，“所以与孔子說得如此好”，“《礼运》中‘謀用是作，而兵由此起’等語，便自有这个意思”。
思想碰撞：苏轼盛赞其三教圆融，林希逸批其过度引申佛理，反失老子本意
苏辙的《老子解》是一部融合儒释道三教思想的重要哲学著作。他自己说：每译完一章，都拿给高僧“道全”大和尚切磋，道全赞之曰：“皆佛说也。”
苏轼也盛赞：“使战国有此书，则无商鞅、韩非；使汉初有此书，则孔、老为一；晋宋间有此书，则佛、老不为二。”
苏辙反对“孔老异门，儒释分宫”的现状，所以他的立足点是调和三教，将佛教思想注入他的解老中，用“空性”诠释“无为”，用“真如自性”诠释“道”，用“慈悲方便”诠释“仁义礼”，目的就是构建一个统一的精神体系。
然而，这种三教圆融的做法，在两宋就引发了争议。南宋理学家林希逸在《老子鬳斋口义》中批评苏辙“文义语脉未能尽通，其间窒碍亦不少”，世人皆云“与佛书合”，认为他过度引申佛理，反失老子本意。
林希逸主张回归老子文本，强调“借物以明道”的论说方式，反对以儒佛思想曲解老子。他认为，老子之言多为“借喻”，历代注者常因立场偏见而误读。
创见与争议：苏辙解老的价值第一，局限第二
评者认为：苏辙的《老子解》具有重要的学术价值，他以三教圆融的视角解读老子，为我们提供了一种别样的精神整合模型：他既看到了老子所揭示的理想高度，也正视了孔子所面对的现实困境。
认为这种“道器相济”的思想，不是对老子的背离，而是对其哲学在现实政治中的创造性转化。他的“五阶滑坡”理论将老子对仁义礼的批评逻辑化、系统化，揭示了从内在自觉到外在强制的退化路径，为我们理解老子思想提供了新的视角。
然而，苏辙的《老子解》，有两个明显的偏向，正是他与老子本义存在偏差的关键，这两点尤为值得注意：
第一，以儒家视角解读“无为”，偏离老子核心。他将“无为”等同于“儒家式的修身治民”，把老子“圣人自治、百姓自化”的核心，解读成“圣人教化百姓、规范万民”。
比如老子主张“圣人之治，虚其心，弱其志”，本意是圣人约束自身的自我管理，无需刻意教化。苏辙却将其解读为“圣人应当教导百姓如何修身、如何行事”，把老子的“自治”，变成了儒家的“教化”，完全偏离了老子“不干预、顺自然”的核心。
第二，将“道”简化为“修身准则”，忽略其形而上的哲学内涵。《道德经》的“道”，是宇宙万物的本源，是超越具体伦理的哲学概念，而苏辙却更倾向于将其解读为“为人处世的道理”“治国安邦的伦理规范”，弱化了“道”作为自然法则的深层意义。
这就导致一个问题：后世很多人读苏辙的解老文字，会误以为《道德经》只是一本“修身指南”，却忽略了其背后“顺应自然、不违民意”的核心——这也是苏辙解老最大的局限：过于偏重儒家伦理，弱化了老子思想的哲学高度和宇宙观。
而林希逸则批评他过度引申佛理，将老子的“道”与佛教的“真如自性”等同，弱化了“道治”的社会实践意义；
同时，他将孔子之“礼”视为度化众生的“方便法门”，消解了老子对文明异化的深刻警醒；他的三教圆融思想也存在一定的逻辑断裂，如以“空性”解“无为”，抹杀了老子“无为”的革命性。
结语：在争议中前行
苏辙的《老子解》是中国哲学史上的一部重要著作，它既体现了苏辙对老子思想的深刻理解，也反映了宋代门户开放“光复儒学”，引进道佛思想的现实需要。
苏辙自言：圣人言，非一日所能悟得。所以直到晚年仍在不断修改中。
古人的注老解老，给我们一个重要提示：解读经典，最怕带着固有立场去“套”本义，读、解《道德经》更当如此：一日领悟是不可能的；盲从任何一家解读都是不现实的。只有持续不断地学习领悟，不被固有视角束缚，才能真正触摸到经典的本质。
曼雅配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
